Los dos cuerpos de Elon Musk. Sobre la suspensión de X/Twitter en Brasil*

Por GIUSEPPE COCCO (Universidad Federal de Río de Janeiro), Allan Deneuville (Universidad Bordeaux-Montaigne)

Desde el comienzo de su libro autobiográfico, Tristes trópicos, Claude Lévi-Strauss describe las emociones que le produce su llegada a Río de Janeiro: «Piso la Avenida Rio Branco, donde antaño se alzaban las aldeas tupinambas, pero llevo en el bolsillo a Jean de Léry, breviario del etnólogo¹». A Léry se deben las primeras descripciones de estos «topinambús (que) viven en perfecta salud, despreocupación y desnudez)»². En su relato, Léry habla de canibalismo, pero también del asombro de los nativos americanos ante las increíbles cantidades de arabotán (una madera brasileña) que los europeos se llevaban a Europa. También narra la travesía del Atlántico, salpicada de episodios de piratería y tormentas: «Vi que en el mar se practicaba lo que también se hace con mayor frecuencia en tierra. Es decir, que quien tiene las armas en la mano y, por lo tanto, es el más fuerte, se impone y dicta las normas a su compañero^{» (3}). La construcción europea de Brasil estuvo marcada desde el principio por estas dinámicas de depredación que cruzaban los océanos. Como señala Carl Schmitt, sin ocultar su admiración, sin los «toscos aventureros y saqueadores del mar, […] el simple descubrimiento de continentes y océanos hasta entonces desconocidos no habría sido en sí mismo suficiente para fundar un dominio más allá de los mares del mundo^».

Dos siglos después de Léry, en su penúltimo discurso, Maximilien de Robespierre también habla de un «mundo que ha aparecido más allá de los confines del mundo y de los habitantes de la tierra que sumaron los mares a su inmenso dominio^». Los portugueses y los españoles se opusieron a la libertad de los mares teorizada por Grocio: el concepto de soberanía moderna aún no se había inventado, pero los conflictos que terminaron por definirla se multiplicaron. Esta vez, de manera melancólica, Schmitt escribe que «el mar es libre», porque «no constituye un territorio estatal y […] debe permanecer abierto a todos por igual^»6». Ahora bien, esto «significa que la línea define un ámbito en el que se afirma el uso libre y despiadado de la violencia^»7».

Podemos imaginar Internet como los océanos de esta época en los que navegamos, y las plataformas digitales serían las carabelas que los surcan. ¿Sería entonces Elon Musk, el hombre más rico del mundo, un corsario? En lugar de madera, lo que se extrae son datos: la información en la que cristalizan nuestras decisiones, nuestras sinapsis sociales, nuestras subjetividades. El trabajo de las líneas, el nuevo nomos de la tierra, intenta escribirse sobre las olas de estos océanos de nuevo tipo. El conflicto entre X, ex-Twitter, y el Tribunal Supremo de Brasil es un episodio, quizás una aceleración, de estas transformaciones^[8].

Incluso antes de que la explosión del conexionismo alimentara la ola de la Inteligencia Artificial conocida como deep learning, varios investigadores señalaron los desafíos que el capitalismo de plataforma planteaba a la soberanía de los Estados, incluidos los grandes Estados continentales. En 2015, Benjamin Bratton situó el conflicto entre China y Google en el centro de su reflexión sobre la máquina digital planetaria. Incluso habló del «primer conflicto entre China y Google» y del surgimiento de un nuevo tipo de crisis geopolítica: un gran Estado frente a una gran empresa tecnológica. Este conflicto tuvo lugar en 2009 y terminó con la salida del gigante estadounidense del mercado chino. Bratton precisó que se trataba del enfrentamiento entre dos modos de soberanía radicalmente diferentes: «Este conflicto se libra menos entre dos superpotencias (o por delegación entre ellas) que entre dos lógicas irreconciliables en cuanto a la forma en que los regímenes y los públicos son convocados en función de los espacios soberanos^». Es un nuevo tipo de guerra que tiene que ver con quién gobierna y qué se gobierna en la sociedad globalizada. Para China, dice Bratton, «Internet [es una] extensión del cuerpo del Estado», para Google, constituye una «sociedad civil transterritorial, viva y casi autónoma, controlada y capitalizada de manera privada». Así, escribe, «Google es un actor no estatal que opera con la fuerza de un Estado pero que, a diferencia de los Estados modernos, no se define por una contigüidad territorial específica única^{» (10)}. Desde esta perspectiva, analizada como una superposición de capas de infraestructuras técnicas y sociales (el stack), Internet constituye una especie de enigma de la soberanía para la polis emergente de la nube: ¿Cómo se puede hacer frente a un dato «generado en Pekín por un ciudadano japonés, descargado en un servidor en alta mar de Vladivostok, en aguas extraterritoriales, y luego utilizado por un joven en un cibercafé de Las Vegas para finalmente cometer un delito en Brasil»^? Las empresas tecnológicas gobiernan de facto tecnologías que tienen un gran impacto geopolítico.

¿Es el enfrentamiento entre el Tribunal Supremo de Brasil y Elon Musk en torno a X es la oportunidad para una batalla más en esta guerra iniciada en 2009 entre una empresa de Big Tech y un Estado soberano, o se trata simplemente de un nuevo tipo de guerra? Si es así, ¿cuáles son las reglas de este nuevo jus ad bellum? ¿Y cómo reflexionan los Estados y los ciudadanos que los componen, sobre estas nuevas normas de conflicto, tanto en términos de soberanía como de libertad democrática, de la que forma parte el derecho a la información?

Volvamos a la dinámica de esta suspensión. Tras los asaltos a los palacios de las instituciones democráticas brasileñas, la plaza de los Tres Poderes, el 8 de enero de 2023 en Brasilia, el juez Alexandre de Moraes (del Tribunal Supremo de Brasil), pide a X que elimine cientos de cuentas implicadas en el intento de golpe de Estado y en la difusión de fake news. Dos de estas cuentas son especialmente sensibles: la del senador bolsonarista Marcos do Val y la del youtuber Ed Raposo. Ambos están siendo procesados como organizadores de la invasión del Planalto (el palacio presidencial) y por llevar a cabo una campaña de difamación y ciberacoso contra Fabio Alvarès Shor, comisario de la policía federal encargado de investigar el delito del expresidente Jair Bolsonaro y sus allegados. Además, desde su adquisición por parte de Musk, la plataforma alberga innumerables cuentas nazis, y los estudios subrayan los riesgos que la polarización y la extrema derecha de X suponen para nuestras democracias^[12].

Ante la petición del Tribunal Supremo de Brasil, Elon Musk se niega a acatar y “denuncia” censura. Él mismo es muy activo en la difusión sistemática de noticias falsas¹³ o en el ciberacoso a personalidades que le desagradan políticamente. Así, no se cuentan los memes difundidos por el multimillonario que comparan al juez Moraes con el archienemigo de Harry Potter, Voldemort, o con los Sith de la saga Star Wars. El uso de estas referencias culturales populares le permite transmitir un mensaje simplista a un público que puede perderse en la complejidad de los engranajes de la justicia brasileña. Fuera de estas referencias mainstream, se ha abierto en la plataforma una cuenta de X titulada «Alexandre files», que cuenta ya con 400 000 seguidores, para denunciar los «horribles abusos de Alexandre de Moraes», como anuncia la presentación del perfil.

El 15 de agosto, cuando se impone a X una multa de 200.000 reales (32.000 euros) por día por negarse a acatar la orden judicial, el multimillonario prefiere cerrar las oficinas de X en Brasil para eludir la multa y jugar el juego de la dimensión transnacional de su plataforma: sin oficinas en Brasil, no hay forma de que la justicia de este país lo atrape. Pero a partir de ahí, la empresa de Elon Musk infringe una ley brasileña que exige un representante legal en el país para que la red social siga funcionando. El 28 de agosto, el juez le dio un ultimátum y le exigió que nombrara un representante legal en el país, algo que Musk volvió a rechazar. Prefirió continuar su campaña contra Alexandre de Moraes, precisamente en X, y ver si el juez cumplía sus amenazas. El juez suspendió X el 30 de agosto y anticipó las posibles elusiones de la suspensión, por ejemplo, imponiendo una multa de 50.000 reales (8000 euros) a los internautas que se conectaran a través de una VPN^[14]. Una decisión que no dudó en dejar a unos veinte millones de brasileños sin «su» red social. Dado que X suscitó tal acritud, las reacciones del bando progresista permanecieron en silencio ante la suspensión de esta plataforma, mientras que se habían manifestado durante la suspensión de TikTok, una plataforma tan problemática como X, en Nueva Caledonia en mayo de 2024.

Esto no acaba ahí. Además de la suspensión «inmediata, completa e integral» de X, Moraes también congeló las cuentas de otra empresa de Musk, Starlink, para embargar el dinero necesario para pagar las multas de X. De esta manera, el juez convirtió a Starlink en garante de X y estableció una conexión directa entre dos facetas de la corporación Musk. Elon Musk cambió entonces de postura, parece que es «hora de volver»¹⁵. The New York Times anuncia: «Elon Musk’s X Backs Down in Brazil»16. Musk estaría, por tanto, retrocediendo. La implicación de Starlink en el conflicto sobre X parece estar interfiriendo con el compromiso libertario y ultraderechista del jefe de Tesla. De hecho, en Brasil, las antenas de Starlink están por todas partes, en las minas ilegales de los buscadores de oro y traficantes, así como en las aldeas indígenas más remotas, en hospitales o escuelas aisladas, e incluso en el ejército y las fuerzas especiales. Starlink se ha extendido por Brasil a una velocidad impresionante: de 20.000 suscriptores en febrero de 2023 a 250.000 actuales. La empresa garantiza una conexión de alta calidad y bajo coste (gracias a satélites de baja altitud). Las implicaciones geopolíticas de Starlink son mucho más importantes y, sobre todo, mucho más directas que las de X. Esta dimensión apareció explícitamente en la guerra de Rusia contra Ucrania. 42.000 terminales constituyen la infraestructura de defensa fundamental de los ucranianos contra la invasión. Sin embargo, además de las amenazas de Musk de no seguir sufragando los costes operativos del sistema en Ucrania, se observan varios conflictos entre el ejército ucraniano y Starlink sobre los límites territoriales de su uso. Si la transformación de X en un arma política es una fuente indirecta de problemas a nivel de representación política, las consecuencias de las decisiones de Starlink parecen ser verdaderas injerencias geopolíticas por parte de un actor no estatal. Paradójicamente, los dos cuerpos de Musk, el del chico malo que hace caprichos con su red social comprada con este fin y el del gran industrial aeroespacial, corren el riesgo de matarse entre sí al fusionarse.

En Brasil, ante los desafíos en torno al posible cierre de Facebook, se distinguen tres posicionamientos: el predecible de la extrema derecha, que clama por la censura y trata de movilizar manifestaciones para la destitución del juez (unos miles de manifestantes en São Paulo el 7 de septiembre, para escuchar a Jair Bolsonaro); el de la izquierda que apoya la decisión en nombre de la defensa de la soberanía estatal, que estaría cada vez más amenazada por las Big Tech; y el de un sector liberal que, al tiempo que defiende la soberanía de la magistratura brasileña, se rebela tanto contra una medida considerada excesiva como contra los superpoderes del juez de Moraes¹⁷.

La posición de la izquierda soberanista se resume en una carta abierta publicada el 17 de septiembre de 2024 titulada Contra el ataque de las Big Tech a la soberanía digital, y firmada por académicos como Thomas Piketty, Daron Acemoglu, Mariana Mazzucato y brasileños vinculados al gobierno de Lula. Este manifiesto afirma que «el caso brasileño se ha convertido en el frente principal de un importante conflicto global entre las corporaciones de las grandes tecnologías y aquellos que intentan construir un panorama digital democrático, centrado en el pueblo y preocupado por el desarrollo económico y social^{» (18}). En palabras de la exdiputada europea y holandesa Marietje Shaake, «el caso brasileño nos recuerda que no es demasiado tarde. Las autoridades democráticas pueden recuperar su soberanía y afirmarse efectivamente en el ámbito de las tecnologías, si deciden mostrar su fuerza^»19.

Un episodio similar ya había tenido lugar en mayo de 2023, cuando el holding de Google, Alphabet, llevó a cabo una agresiva campaña publicitaria, en su motor de búsqueda y en los principales medios de comunicación, criticando las medidas que el gobierno brasileño estaba tomando para regular las redes sociales. Fue el juez Flavio Dino, que acababa de ser nombrado por Lula para el Tribunal Supremo, quien obligó a Google a cambiar el enlace de su página de inicio, bajo pena de una multa de 200.000 dólares por hora. Los llamamientos a la regulación de Internet encuentran confirmación en el debate más general sobre la necesidad de desarrollar políticas adecuadas ante el auge de la Inteligencia Artificial. Cabe señalar la propuesta de una política de «containment» (inspirada en las políticas elaboradas durante la Guerra Fría) por Suleyman Mustafa, fundador de Deep Mind^20. En nuestro contexto geopolítico y ecológico, este llamamiento a la regulación es comprensible y potencialmente deseable. La pregunta que se plantea es: ¿a qué precio?

Los liberales, aunque reconocen que Musk es un «demagogo al servicio de la derecha antidemocrática en el mundo», subrayan que «la decisión de cerrar X es una tragedia. Veinte millones de brasileños con cuentas activas en la plataforma se han quedado sin el espacio donde discutían regularmente sobre todo tipo de temas^»21». La preocupación es que se está estableciendo una especie de «censura preventiva» que perjudica la libertad de expresión: «la libertad y la democracia implican riesgos, que deben ser controlados. El proceso de suspensión de las redes debe ser «abierto y transparente^»22. Por lo tanto, los liberales están de acuerdo en que Musk es una amenaza para la democracia, pero temen que la suspensión también sea un precedente perjudicial contra la libertad de expresión y el derecho a la información, y por lo tanto contra la propia democracia. Estas divisiones parecen muy marcadas en la opinión pública. Mientras que el juez se ha convertido en el centro de la polarización política del país ²³, una encuesta de opinión muestra que el 96 % de los votantes de Bolsonaro no están de acuerdo con su decisión, mientras que el 92 % de los votantes de Lula la apoyan^{, 24}.

Hoy, gracias a un Moraes ex machina, X ha reaparecido en las pantallas de los brasileños. Tras cuarenta días de suspensión, Elon Musk pagó las multas de 28 millones de reales (unos cinco millones de euros), bloqueó las cuentas afectadas y designó un representante legal en Brasil. Este regreso fue celebrado por los usuarios, con trending topics como «Voltamos» (Volvimos) y «Como é bom estar de volta» (Qué bueno es estar de vuelta). Aunque esta suspensión fue temporal, marca un punto de inflexión en la regulación de las plataformas y en el ejercicio del poder judicial en Brasil. Este momento debe incitar a los ciudadanos a hacerse cargo de la cuestión y a reflexionar sobre los nuevos equilibrios entre regulación y libertad de expresión. Como se subrayaba en un artículo de The New York Times, no se trata solo de un conflicto entre una empresa tecnológica y un tribunal, sino de un cuestionamiento sobre la forma en que las sociedades democráticas enmarcan y configuran jurídica y democráticamente los espacios digitales. Como escribe Jack Nicas: «En los últimos cinco años, el Tribunal Supremo del país ha ampliado su poder para llevar a cabo una importante campaña de protección de las instituciones brasileñas contra ataques, muchos de ellos online. Para la izquierda brasileña, la ofensiva ha contribuido a salvar la democracia brasileña. Para la derecha, ha convertido al Tribunal en una amenaza para la propia democracia. Ambos podrían tener razón^»25.

El aumento de poder de un juez no electo plantea entonces una cuestión candente en la democracia brasileña. No queremos escribir un alegato a favor de un modelo estadounidense de libertad de expresión absoluta: cada país, incluido Brasil, tiene el derecho soberano de determinar los límites de lo que se puede decir. Sin embargo, cuando a 20 millones de ciudadanos se les priva de un espacio de intercambio y, por lo tanto, de la posibilidad de reunirse políticamente, el bando progresista debe preocuparse y no aplaudir. Ponerse del lado de quienes temen al pueblo, incluso cuando se expresa de manera excesiva, no es más que una confesión de temor a las fuerzas democráticas. El acontecimiento que nos ocupa nos recuerda que las mediaciones nunca son neutrales, pero que la libertad de expresión no debe limitarse a una crítica moderada de las instituciones; debe ser la base de un espacio político abierto, no un instrumento de encierro. En este contexto, el Tribunal Supremo de Brasil, en un intento de protegerse, parece a veces invadir esa libertad esencial, poniendo en tensión la protección de las instituciones y el necesario debate público que las rodea.

De hecho, Musk puede ser solo la parte más visible de un giro más general de los jefes estadounidenses de las grandes empresas tecnológicas, aunque Paul Krugman cree que esto sigue siendo minoritario.^[26] Se puede medir por su deriva política: desde el apoyo que dieron a la candidatura de Joe Biden en 2020 hasta el de Donald Trump en 2024.^[27] Mientras que los firmantes de la carta abierta contra los actores de las Big Tech todavía se dejan seducir por cierto tipo de antiamericanismo al afirmar que «la disputa entre el gobierno brasileño y Elon Musk es solo la última instancia de un gran esfuerzo por restringir la capacidad de las naciones soberanas para definir una agenda de desarrollo digital libre del control de las megacorporaciones con sede en Estados Unidos²⁸, sin embargo, Estados Unidos es hoy el escenario del conflicto, del que el caso brasileño es solo un acto.»

De hecho, en los últimos tres años, la administración Biden ha puesto en marcha una serie de iniciativas que anuncian un importante giro hacia las grandes tecnológicas: el director del Consejo Económico Nacional ha declarado que, aunque las grandes empresas no son necesariamente malas, no pueden seguir monopolizando los mercados^[29]. La Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia han iniciado procedimientos contra las GAFAM, acusándolas de sofocar la competencia y violar los derechos de los consumidores³⁰. Incluso se está llevando a cabo un juicio antimonopolio contra Google que podría convertirse en la base jurisprudencial de muchos otros casos^[31]. Las acciones de Elon Musk, al igual que las de directores generales de Silicon Valley, están dirigidas contra las políticas emergentes de regulación de las grandes tecnológicas. El jefe de Tesla es quizás el ejemplo más evidente^[32].

Hay que reconocer que la dimensión soberana ya no es la única que hay que tener en cuenta y, sin duda, nos está llevando por un mal camino. El conflicto no es entre Brasil y las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, sino que atraviesa tanto a Brasil como a Estados Unidos o la Unión Europea. Se trata de trazar las líneas de este nuevo nomos digital, pero también las de la democracia. En el momento en que Donald Trump declaraba su reelección, Elon Musk publicaba en Twitter: «Ahora los medios son ustedes». Musk ha puesto activamente su fortuna y su influencia mediática al servicio de Trump, reforzando así una alianza de intereses destinada a preservar el poder de las grandes empresas tecnológicas frente a cualquier regulación. Paradójicamente, algunos actores progresistas contribuyen ellos mismos a este estado de cosas: al promover una censura ilegítima del medio social X —un espacio crucial de expresión para millones de personas—, adoptan al mismo tiempo una postura crítica hacia figuras demócratas consideradas insuficientemente radicales, especialmente en la cuestión palestina. Estas posturas, aunque motivadas por convicciones legítimas, parecen reforzar inevitablemente el resurgimiento de un conservadurismo populista y reaccionario en Estados Unidos. Esta situación plantea la cuestión de las dinámicas futuras: ¿podrían otras naciones, como Brasil con Jair Bolsonaro o Pablo Marçal, e incluso Francia, caer en escenarios políticos similares, marcados por un aumento del poder de las fuerzas radicales de derecha, apoyadas por multimillonarios influyentes al servicio de sus propios intereses políticos?

Por nuestra parte, estamos convencidos de que solo la inimaginable creatividad de las movilizaciones sociales, inventando las instituciones supranacionales democráticas que nos faltan, será capaz de afrontar este desafío. Para terminar, no debemos olvidar la otra cara de la ilusión sobre Internet, es decir, pensar que son las redes las que explican la aparición de las fake news y del nuevo tipo de fascismo. Cuando la difusión de Internet apenas se estaba democratizando, el historiador Robert Darnton ya nos recordaba que «las redes de difamación existen desde hace cuatro siglos^»33».

Publicado por Multitudes (Francia), N° 97